“李医生和靳医生在商量。你放心我们这里的医生一定会尽心尽力给病人医治。”谢婉莹这话主要是说给现场的周先生听的。
“李医生有说这个患者需要做外科手术吗？”徐医生问。
“这个患者可能不太适合做搭桥手术。徐医生这点你应该比我们更清楚。”谢婉莹坦言道。
之前在办公室听见靳师兄他们谈论患者的病情平心而论她认为徐医生被病人家属后请求后估计跟着家属一块病急乱投医了。
家属可以乱医生无论什么时候都是不可以乱的。 对同行的技术有不信任的地方可以但是对病人的病情必须以科学为基础从实际情况出发做理智的分析。不能认为哪个同行可能技术不太可靠以此作为出
发点来分析病情。思维的起点都错了怎么可能得出正确的论断。谢婉莹知道对方的话可以影响到病人家属的决定希望对方保持理智不要偏颇。
“你——”徐医生被她的话惊到“你这话意思是什么？”
“国协在pci手术这个技术领域可能没有国陟的名声大。可是一样是心血管医生肯定是按照病人的情况给出最合理的医学建议。” “我知道了你是国协的心血管内科医生。你想为你们医院为你们科室说话就此来指责我了？说我什么清楚不该找心外科来却找心外科来我这个帮病人的举措给你们添堵了是吧？”徐医生说着这话越来越生气“如你自己说的你们医院的技术是差些我有说错吗？你们技术差些还有勇气说你们的判断对我的判断错
？” 谢婉莹没有顺着对方的话和对方吵。实际上对方自己说了没和国协心血管内科接触过。对国协的心血管内科的了解属于道听途说。在不熟悉国协心血管内
科技术的情况下做出了完全很自我的认定认定国协的心血管内科医生通通不行。 和她推测的一样对方的判断思路是不理智的。在这种情形下当然作为医生要实事求是不管对方怎么质疑这边的技术如何应该只科学地谈论病人的病情
就事论事。
谢婉莹这样想的保持冷静和对沟通：“徐医生我们来分析下这个病人的具体情况。”
“我知道他是什么情况。” “你在上次手术中知道他可能存在动脉硬化性闭塞症现在你建议他家属朋友去找外科给他做搭桥手术搭桥手术要在患者自己的身体上选取适合的动脉静脉做桥梁。他这样的情况医生能选到的血管材料有限而且事后再狭窄的可能性很高。他没有到很严重很紧急的情况必须去做搭桥完全可以先尝试做pci不行
的情况下再转心外。什么都不试直接去做搭桥是不是鲁莽了点？” 徐医生卡壳了心知她这话是对的。基本上现在临床上均是无可选择的情况下再建议病人去做冠脉搭桥。可以做pci的尽可能先做pci让搭桥手术变成兜底避免医生手里的手段短时间内全部用完。